Вправе ли банк менять тарифы на конвертацию валюты в одностороннем порядке уже после снятия клиентом денег с карты?

Снимая деньги в валюте через банкомат, клиенты банка обычно думают, что списание будет произведено с их счета по курсу на день операции. Однако это не всегда так – чаще всего банки производят конвертацию валюты по курсу, который действовал не на дату снятия денег, а на дату списания их со счета. Иногда на операцию требуется несколько дней, но за это время курс может существенно измениться.

И это далеко не все, с чем может столкнуться владелец банковского счета – например, в рассматриваемом ниже споре банк в одностороннем порядке изменил сам тариф на конвертацию валюты. И сделал он это аккурат после снятия клиентом денег с карты, списав со счета сумму уже по обновленному тарифу. Разница составила более 1 млн руб., и клиент обратился за защитой своих интересов в суд, вот только нижестоящие суды и Верховный суд Российской Федерации по-разному оценили сложившуюся ситуацию.

Разберемся, применяются ли измененные после снятия денег с карты тарифы к уже совершенной операции и как клиентам обезопасить себя от связанных с этим неблагоприятных последствий.
 

Суть спора

16 декабря 2014 года П. снял с банковской карты $77,7 тыс. Поскольку валютой счета, с которого были списаны денежные средства, был рубль, Банк списал деньги в рублях. Однако списанная сумма превысила ожидаемый П. размер: вместо 5 345 907,90 руб. получилось 6 425 619,33 руб. По мнению П., деньги должны были быть списаны с его счета по тарифам, действовавшим на дату снятия им денежных средств (16 декабря 2014 года), тогда как Банк произвел списание 18 декабря по действующим на эту дату, измененным тарифам.

 П. обратился в Банк с заявлением и попросил пересмотреть сумму списанных со счета денег, но банк в своем ответе указал, что списание было произведено правильно – по тарифам, действовавшим на дату списания денег со счета, а не на дату их фактического получения истцом.

Поскольку П. был убежден в том, что Банк неправомерно списал с него 1 079 711,43 руб., он обратился в суд с требованием взыскать в его пользу указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 485 руб. 69 коп., а также компенсировать моральный вред в 50 тыс. руб.

Но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. по делу № 2-3406/2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г. № 33-29633/15).

Судьи отметили, что условие о конвертации денежных средств при снятии их в наличной иностранной валюте являлось условием договора банковского счета. При этом согласно утвержденным Банком Условиям работы банковских счетов ответчик был вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения и дополнения в устанавливаемые им тарифы. И 17 декабря 2014 года Банк внес соответствующие изменения, указав, что списание денег со счета теперь осуществляется не по курсу Банка России, увеличенному на 1,5%, как это было раньше, а по курсу валюты, установленному на дату списания самим Банком. Информация об изменениях была размещена на интернет-сайте ответчика.

Таким образом, подчеркнули суды, истец был уведомлен о возможном несовпадении даты списания денежных средств со счета с датой их фактического получения, а также своевременно проинформирован о внесении ответчиком изменений в тарифы. Значит, действия ответчика вполне правомерны.

Настаивая на том, что факт нарушения его прав все же имел место, П. подал кассационную жалобу в ВС РФ.
 

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к определенным Банком стандартным условиям, в том числе к Условиям работы банковских счетов. То есть такой договор считается договором присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса). Следовательно внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы является изменением заключенного с истцом договора.

При изменении договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ). То есть, подчеркнул Суд, изменение условий договора о применимом курсе валюты по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, по мнению ВС РФ, не учли, что списание Банком ранее снятых со счета истца денежных средств по измененным впоследствии условиям договора банковского счета противоречит нормам права о последствиях изменения договора.

Более того, Суд указал, что одностороннее изменение условий договора вообще не допускается, если иное не предусмотрено законом (ст. 310 ГК РФ). А закон не содержит положений, допускающих право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения.

Все это послужило основанием для отмены актов нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 5-КГ16-180; далее – Определение ВС РФ).
 

Позиция юристов

Как отмечает адвокат Forward Legal Роман Гусак, в настоящее время сложилась единообразная судебная практика по вопросу определения курса валюты при снятии денежных средств с банковской карты в валюте отличной от валюты счета – суды однозначно говорят о том, что курс валюты должен определяться на дату списания денежных средств со счета, а не на дату фактического снятия валюты с банковской карты (например, апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу № 33-16242/15).

Может ли рассматриваемое Определение ВС РФ изменить подход к определению даты курсов валют при снятии денежных средств с карты? Эксперты не спешат делать громкие выводы и, признавая правомерность позиции Суда, более сдержанно оценивают последствия этого определения.

МНЕНИЕ

Роман Гусак, адвокат Forward Legal:

"Комментируемое Определение ВС РФ – это, скорее, частный случай, который никак не повлияет на судебную практику по этому вопросу. По сути банк при списании денежных средств со счета в одностороннем порядке изменил условия договора с клиентом, которые действовали на тот момент, когда клиент снимал деньги с банковской карты. ВС РФ прямо сослался на ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий договора – клиент не знал и не мог знать о том, что списание произойдет по иному тарифу. Суд в такой ситуации абсолютно правомерно отменил судебный акт суда апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. Однако необходимо отметить, что в настоящее время рассмотрение дела еще не завершено и поэтому преждевременно говорить о том в чью пользу будет принято решение по спору".

---

Тем не менее, по мнению экспертов, Определение ВС РФ не стоит и недооценивать, поскольку оно направлено на защиту интересов клиентов и пресечение возможного злоупотребления банками своим правом.

МНЕНИЕ

Анжелика Годжало, юрисконсульт департамента правового консультирования БКГ "Информаудитсервис":

"Позиция Суда в указанном деле отчетливо отражает проводимую в настоящее время государственную политику в сфере защиты прав потребителей, нацеленную на защиту граждан: последним как наименее защищенной стороне в споре предоставляются дополнительные гарантии. Принятие ВС РФ обратной позиции дало бы кредитным организациям карт-бланш: во-первых, они смогли бы покрывать собственные расходы на осуществление транзакции денежных средств за счет потребителей банковских услуг, а во-вторых, это позволило бы банкам извлекать немалую финансовую прибыль за счет длительной "технически оправданной" отсрочки момента фактического списания денежных средств со счета физического лица – потребителя услуг".

---

Вместе с тем юристы советуют клиентам быть бдительнее при оформлении договоров с банком. "Положительный прецедент для потребителей создан, но в идеале при заключении договора надо внимательно изучать подписываемый с банком документ и запрашивать правку или удаление сомнительных пунктов заранее. Если договор носит характер публичной оферты или по иным причинам в документе невозможно согласовать правки, потребитель должен понимать, что это может повлечь для него определенные риски", – отмечает Анжелика Годжало.

А Роман Гусак добавляет, что клиентам банка важно:

• помнить о том, что снятие денег с банковской карты в другой валюте через банкомат не равно снятию валюты со счета непосредственно в банке. "Списание со счета происходит обычно только тогда, когда у банка появляются первичные документы по операции и по курсу, действующему на дату списания со счета. При волатильности курса валюты клиент подвергает себя риску попасть в аналогичную ситуацию, и с его счета может быть списано больше денежных средств, чем он рассчитывал, когда снимал деньги с банковской карты", – делится эксперт;
• внимательно знакомиться с тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание. "Тарифы банка могут различаться в зависимости от способа снятия валюты (касса банка, банкомат, банкомат стороннего банка и т. д.) со своего рублевого счета", – заключает он.